说起《阿凡达》那电影，我记得很清楚，当年还没上映，铺天盖地的宣传就已经把人迷得不行了。平时看电影就图个乐，没啥特别挑剔的。那时候心想，好家伙，詹姆斯·卡梅隆出的新片，肯定差不了，更何况是啥3D电影，感觉特新鲜。
电影一上映，我立马就拉着我媳妇去电影院看了。当时出来的时候，我心里就一个字，“震撼！”。那画面，那潘多拉星球，就像真的一样，特别是在IMAX厅看，简直身临其境。我媳妇也是，出来就说这辈子没看过这么好看的电影，觉得钱花得值。我们俩当时觉得，这绝对是里程碑式的电影，以后电影都得这么拍。
可是没过几天，我就在网上和朋友们聊天的时候发现不对劲了。我以为所有人都应该跟我一样，对这电影赞不绝口。结果？我一个哥们儿直接跟我说，“就那样，故事老套死了，不就是个美国人去殖民地救土著的故事吗？”。当时我就懵了，心里寻思，哥们儿你是不是没好好看？那么好的特效，你都没看见吗？
这事儿让我心里挺膈应的。我这人就是这样，遇到搞不明白的事儿就想去琢磨。我开始有意无意地留意身边朋友和网上的评论，想看看大家到底是怎么想的。我发现，这电影的评价，真的就像被劈成了两半，特别两极分化。
我这脑袋瓜子就开始转了。我总结了一下，那些跟我一样觉得电影特别棒的，大多都一个劲儿地夸电影的“硬核技术”。比如：
- 画面，太牛了，每一帧都跟艺术品似的。
- 3D效果，不是那种糊弄人的伪3D，是真的把人拉进去了。
- 世界观，潘多拉星球设计得太精巧了，生物、植物都活灵活现。
小编温馨提醒：本站只提供游戏介绍，下载游戏请前往89游戏主站，89游戏提供真人恋爱/绅士游戏/3A单机游戏大全，点我立即前往》》》绅士游戏下载专区
我们这波人看电影，更多的是被那种“前所未有的视听体验”给征服了，觉得这才是电影该有的样子，是电影工业的未来。就像是小时候第一次看到彩电一样，哪怕放个新闻联播都觉得神奇。
但是，另一波人，就是我那个哥们儿代表的那些，他们反驳起来也是一套一套的，而且听着还挺有道理。他们主要集中在吐槽电影的“内容本身”：
- 剧情：说白了就是“白人救世主”那一套，太俗了，一眼看到底。
- 人物：角色扁平，男主角就是个工具人，反派也是脸谱化的坏蛋，没什么深度。
- 立意：环保主题是但是讲得太直白，没有啥新意。
我当时就琢磨，这可真有意思。同样一个电影，出来之后，一部分人是“我了个去，太好看了”，另一部分人是“切，就这？”。这让我开始反思，我们平时看电影，到底是在看什么？
我的琢磨和“顿悟”
以前我真没想过这么多，觉得看电影嘛不就是图个乐，好看就行。但是《阿凡达》这个事儿，让我开始觉得，“好看”这个词，它本身就是个挺模糊的玩意儿。
我后来又去电影院重刷了一遍。这回我就带着这个疑问去看的。我看的时候，就不是单纯地看热闹了，而是会留意那些之前被我忽略的东西。
我发现，卡梅隆导演他厉害就厉害在，他把一个简单的故事，用最顶级的技术给包装起来了。对于像我这种第一次体验到那种沉浸式3D的观众来说，视觉的冲击力太大了，大到足以掩盖掉剧情上的那些“平庸”。我们这种人，是沉醉在“技术创造的奇迹”里了。
但对于一些平时就爱看烧脑片、剧情片，或者对电影叙事有更高要求的朋友来说，他们对画面没那么敏感，或者说他们已经见过很多好莱坞的大场面了，不稀奇。他们更看重的是一个故事讲得怎么样，人物立不立体，有没有什么深层次的思考。当他们发现《阿凡达》的剧情线确实没啥大花样的时候，自然就失望了。
我当时就好像脑袋里“咔”的一下，亮堂了。原来问题不是出在电影本身“好不好”，而是出在观众的“观影期待”上。有些人去看电影，是想体验未来，是想看电影工业的极限；有些人去看电影，是想看一个动人的故事，想看人性的挣扎和光辉。
《阿凡达》恰恰就卡在了这个点上。它在技术上达到了一个前所未有的高度，足以让一部分观众为之疯狂。但在故事的深度和新颖性上，它又确实做得比较“安全”，甚至可以说有点“保守”，这又让另一部分观众觉得失望。它不是不而是它把观众分成了“期待技术革新”和“期待故事深度”的两拨人，并且成功地满足了前面一波，却没能完全满足后面一波。
这事儿让我明白了，一部电影的评价，往往不只是电影本身的问题，更多的时候，是观众“带着什么样的眼镜去看它”的问题。从那以后，我再看电影，或者听到别人评价电影的时候，都会多想一层，这个评价，是不是跟他们看电影的重点有关。它让我对“评价”这回事儿，有了更深一层的认识，也让我更能理解那些跟我不一样的声音了。不是谁对谁错，就是大家关注的点不一样罢了。
